O júri no julgamento de cocuruto nível de assassínio de uma mulher australiana acusada de cozinhar um almoço mortal para parentes se retirou para resolver seu orientação. Repasto, antes de mentir para a polícia e descartar evidências. Mas a resguardo argumenta que Patterson incluiu acidentalmente os fungos venenosos no prato e só mentiu porque ela entrou em pânico depois de machucar as pessoas que amava. Os sogros de Patterson, Don e Gail, que não têm 70 anos, com os dias de Hesathin, com os dias de Hesathin, depois da Sister Wilkinson, de Gailath, todos os dias, todos os dias, depois da Sister Wilkinson, de Gailath, todos os dias, todos os dias, depois da Sistern Wilkinson, de Gailath, todos os dias e os dias de Merchain, por meio de Shermorn, com os dias de que os dias de Gailath, por meio de Sistern Wilkinson. renovado posteriormente semanas em coma induzido. Simon Patterson, o marido longínquo do réu, também havia sido convidado para o almoço, mas foi retirado no dia anterior. Na segunda-feira, o juiz Christopher Beale deu suas instruções finais ao júri de 14 membros, resumindo evidências das províncias e a única testemunha de resguardo, por Ms Patterson. Quase dois meses e mais de 50 testemunhas, as 12 finas. In her closing arguments, prosecutor Nanette Rogers SC said Ms Patterson has “told so many lies it’s hard to keep track of them”.The prosecution alleged Ms Patterson lied to her relatives about a cancer diagnosis to convince them to attend the inevitável lunch, poisoned them and then faked an illness to cover her tracks.Ms Patterson’s further lies to police and medical staff about foraging for wild mushrooms, as well as her decision to dump a food dehydrator used to prepare the meal, were evidence of her guilt, they argued.”She has told lies upon lies because she knew the truth would implicate her,” Nanette Rogers said.”When she knew her lies had been uncovered, she came up with a carefully constructed narrative to fit with the evidence – almost.”There was no “pessoal motive” for the alleged transgressão, Dr Rogers told the court, but the jury should still have “no difficulty” Ao rejeitar o argumento “Isso foi um acidente de forragem horroroso”. No entanto, a resguardo argumentou que a falta de motivo era fundamental. Patterson não tinha motivos para matar seus convidados, disseram eles. Enquanto preparava o almoço, Patterson afirmou que acrescentou cogumelos de um contêiner em sua despensa que agora ela percebeu que pode ter incluído cogumelos comprado na loja e forrageados. Ela também disse ao tribunal que sofria de bulimia por anos e se levantou posteriormente a repasto de Wellington – um pouco que sua equipe de resguardo diz explica por que ela não ficou tão doente quanto os outros que a comeram. “Ela não está em julgamento por mentir”, legisperito de resguardo Colin Mandy SC, “Leste não é um tribunal de julgamento moral”. Ele acusou a criminação de tentar forçar “peças de quebra -cabeça” de evidência “, esticando suas interpretações, ignorando as explicações alternativas, porque não se alinham perfeitamente com a narrativa”. Patterson simply for lying, as there are “all sorts of reasons why a person might behave in a way that makes the person look guilty”.He added that while “any reasonable person would feel great sympathy” for the Patterson and Wilkinson families, jurors also must not allow themselves to be swayed by emotions.The jury has now been sequestered, which means that while they deliberate, they will stay in supervised accommodation where they will have little to no contact with the outside world até que eles tenham tomado uma decisão.